Дело № 33-13129/2021

Апелляционное определение

26 мая 2021 года г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева»

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусева Г.О., Смирновой А.О. к ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» о защите авторских прав, удовлетворить.

Взыскать с ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в пользу Гусева Георгия Олеговича компенсацию за нарушения исключительного права в размере 170000 руб., судебные расходы 7800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в пользу Смирновой Анны Олеговны компенсацию за нарушения исключительного права в размере 170000 руб., судебные расходы 7800 руб. 00 коп.»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гусев Г. О., Смирнова А. О. обратились в суд с иском к ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева», просили суд на основании ст. ст. 1259, 1257,1270, 1229,1233,1252, 1301 ГК РФ взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 340 000 рублей исходя из следующего расчёта: нарушение имущественных прав путём воспроизведения - 120 000 руб. (6 случаев использования * 20 000 руб.), пп.1 п.2, ст.1270 ГК РФ; нарушение имущественных прав путём распространения - 200 000 руб. (10 случаев использования * 20 000 руб.), пп.2 п.2, ст.1270 ГК РФ; нарушение имущественных прав путём доведения до всеобщего сведения - 20 000 руб. (1 случай использования * 20 000 руб.), пп.11 п.2, ст.1270 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины, расходы на приобретение продукции с произведениями 8 000 рублей.

В обосновании своих требований указывают, что истцы являются наследниками авторских прав на произведения Александра Александровича Дейнеки.

Ответчик в своём магазине в здании музея осуществлял продажу продукции, на которой были использованы произведения изобразительного искусства - картины художника Александра Александровича Дейнеки (1899—1969).

Ответчик продавал следующую продукцию с произведениями:

1) толстовка с капюшоном «Дейнека. Футбол 1924»;

2) толстовка с капюшоном «Дейнека. Футбол 1928»;

3) сумка «Дейнека. Футбол. 1928» белая;

4) сумка «Дейнека. Футбол. 1924» чёрная;

5) футболка «Дейнека. Футбол 1924» чёрная.

В буклете Ответчик использовал следующие произведения А.Дейнеки:

1) «Никитка-первый русский летун», 1940 (рисунок к картине); 2) «Автопортрет в панаме», 1948; 3) «Текстильщицы», 1927; 4) Фрагмент мозаичного панно для станции метро "Маяковская", 1938; 5) Фрагмент мозаичного панно для актового зала МГУ, 1956.

На сайте Ответчик использовал:

1) произведение «Бег с препятствиями», 1958 (снимок экрана в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвёртой Гражданского кодекса РФ»).

Истцы не заключали договора с Ответчиком, оплату за использование произведений не получали.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Багно В.А. явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лицо ООО «Диалог галерея» по доверенности явился, требования не признал.

Третье лицо ООО «КАСТАЛАН» не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «Диалог Галерея» и ООО «Касталан», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также третьего лица – Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства «УПРАВИС», обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основе неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из норм статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что наследниками авторских прав по 1\2 доли на произведения Александра Александровича Дейнеки на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли от 26.12.2012 г. №77АА8263464 (Гусев Георгий Олегович); Свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли от 26.12.2012 г. №77АА8263465 (Смирнова Анна Олеговна);

В магазине в здании музея ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» осуществлял продажу продукции, на которой были использованы произведения изобразительного искусства - картины художника Александра Александровича Дейнеки (1899—1969). Кроме того, ответчик использовал произведения А.А.Дейнеки на сайте в анонсе выставки произведений Александра Дейнеки «Контуры глобальной эпохи» (дата проведения выставки 14 сентября - 11 ноября 2018 г.), в буклете, посвящённой этой выставке.

Ответчик продавал следующую продукцию с произведениями:

1) толстовка с капюшоном «Дейнека. Футбол 1924», стоимость 2400 рублей;

2) толстовка с капюшоном «Дейнека. Футбол 1928», стоимость 2400 рублей;

3) сумка «Дейнека. Футбол. 1928» белая, стоимость 1000 рублей;

4) сумка «Дейнека. Футбол. 1924» чёрная, стоимость 1000 рублей;

5) футболка «Дейнека. Футбол 1924» чёрная, стоимость 1400 рублей.

В буклете Ответчик использовал следующие произведения А.Дейнеки:

1) «Никитка-первый русский летун», 1940 (рисунок к картине); 2) «Автопортрет в панаме», 1948; 3) «Текстильщицы», 1927; 4) Фрагмент мозаичного панно для станции метро "Маяковская", 1938; 5) Фрагмент мозаичного панно для актового зала МГУ, 1956.

На сайте Ответчик использовал:

1) произведение «Бег с препятствиями», 1958 (снимок экрана в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвёртой Гражданского кодекса РФ»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы своего согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий не давали, лицензионных договоров с ответчиком не заключали.

Судебная коллегия не может с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, на основе неправильного применения норм материального права к неверно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд не исследовал все доказательства, не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. В решении суда, в нарушение требований п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отсутствует оценка каких-либо возражений ответчика относительно заявленных исковых требований. Между тем, ответчиком были представлены суду первой инстанции письменные возражения на иск с приложением письменных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, которые повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения суда, что является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что ответчиком действительно был выпущен буклет с лекционной программой, в котором представлено расписание проведения шести лекций, посвященных разным аспектам творчества Александра Дейнеки в разные периоды времени, с описание содержания каждой лекции и иллюстрацией этого описания одной из картин Дейнеки А., под каждой картиной указано, в каком музее находится использованная для иллюстрации картина (для иллюстрации использовано четыре картины из собраний Курской картинной галереи, Государственного Русского музея, Государственной Третьяковской галереи). Кроме того, для иллюстрации двух последних лекций использованы фрагмент мозаичного панно на станции Московского метрополитена «Маяковская» и фрагмент мозаики для фойе актового зала МГУ имени М.В. Ломоносова, которые доступны для всеобщего обозрения. На лицевой стороне буклеты ответчик использовал для иллюстрации объявления цикла лекций о А. Дейнека рисунок «Никитка-первый русский летун». На сайте ответчик использовал произведение А. Дейнеки «Бег с препятствиями» для иллюстрации объявления о проведении того же цикла лекций, которые перечислены в буклете, причем под произведением указано, где оно расположено (л.д. 14).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Из содержания подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе произведения изобразительного искусства, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее:

а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме;

б) под периодическим печатным изданием, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в котором допускается воспроизведение названных в этом подпункте статей и иных произведений, понимаются газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Поскольку воспроизведение статей в сетевом издании или в иной указанной в абзаце третьем статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), не являющейся периодическим печатным изданием, охватывается правомочием на доведение соответствующих произведений до всеобщего сведения, такое воспроизведение также подпадает под случай свободного использования произведений, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование произведений А. Дейнеки в спорном буклете и на в объявлении о лекциях на сайте ответчика полностью отвечает критериям цитирования, изложенным в п.п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ и в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, а следовательно, является правомерным, не требует согласия автора или иного правообладателя и не предполагает выплаты ему вознаграждения за такое использование.

Так, в спорном буклете и в спорном объявлении на сайте ответчика использовались фрагменты произведений А. Дейнеки, которые были правомерно обнародованы, так как находятся либо в собраниях музеев, либо в открытом доступе на здании или в вестибюле станции метро, или фойе актового зала. Эти произведения использованы в учебных и культурных целях, так как, как было указано выше, иллюстрируют описание шести лекций, посвященных творчеству А. Дейнеки, и само объявление о проведении лекций, указан автор, источник заимствования и использование этих произведений отвечает цели цитирования, поскольку каждое использованное в буклете произведение является характерным для соответствующего этапа творчества художника, которому посвящена соответствующую лекция, краткое описание которой дано в буклете. Таким образом, использованные в буклете произведения А.Дейнеки являются иллюстрацией описания соответствующих лекций, представленных в буклете.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности использования произведений А. Дейнеки в спорном буклете и в спорном объявлении на сайте с целью цитирования, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за использование, распространение и доведения до всеобщего сведения произведений А. Дейнеки в буклете и на сайте без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения следует отказать.

Далее, истцы просят взыскать компенсацию за распространение двух товаров – толстовка и сумка с использованием картины А. Дейнеки «Футбол. 1928 год», которые продавались в сувенирном киоске ответчика в связи с проходящей выставкой А. Дейнеки.

Данная сувенирная продукция была получена ответчиком на реализацию от ООО «Касталан» на основании договора поставки товара на реализацию № 11/19-2018 от 11.09.2018 г. (л.д. 29-32), при этом согласно письму ООО «Касталан» директору ФГБУК «ПТК Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева» данная картина находится в собрании ГБУ Ивановской области «Ивановский областной художественный музей», с которым заключен договор и все необходимые проценты по договору сторонами соблюдены.

Из представленных судебной коллегии доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, усматривается, что ГБУ Ивановской области «Ивановский областной художественный музей» и ООО «Касталан» заключили договор № 467 от 17 мая 2019 г. на использование изображения музейного предмета – рисунок Дейнеки А.А. «Футбол» (1928 г.) путем воспроизведения при изготовлении сувенирной продукции и путем распространения в составе сувенирной продукции общим тиражом 300 экземпляров на срок до полной их реализации. За данную услугу ООО «Касталан» заплатило музею 12 000 рублей, что подтверждается счетом ль 25.04.2018 г. и платежным поручением № 334 от 28.05.2018 г.

В соответствии со ст. 1291 ГК РФ 1. При отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Правила настоящего пункта, относящиеся к автору произведения, распространяются также на наследников автора, их наследников и так далее в пределах срока действия исключительного права на произведение.

2. В случае, если исключительное право на произведение не перешло к приобретателю его оригинала, приобретатель без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения вправе демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами.

Приобретатель оригинала произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, который изображен на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.

Приобретатель фотографического произведения, который изображен на этом произведении, также вправе свободно использовать его в связи с изданием произведений, посвященных биографии приобретателя, если иное не предусмотрено договором с автором или иным обладателем прав на фотографическое произведение.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона РФ от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации") право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Настоящая статья закона регламентирует правомочия в отношении музейной публикации; в данном случае музей, за которым закреплены какие-либо музейные предметы и музейные коллекции, обладает неоспоримым правом первой публикации этих предметов и коллекций (если они находятся в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, являются государственной собственностью.

Согласно п. 3.17 Устава Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановский областной художественный музей» весь музейный фонд Учреждения входит в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, то есть все музейные предметы, находящиеся в Ивановском областном художественном музее, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1272 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, исчерпание права не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, ни статья 1272 ГК РФ не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения.

Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Поскольку спорное произведение «Футбол» (1928 г.) находится в государственной собственности и входит в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, Ивановский областной художественный музей имел право выдавать разрешение на использование изображения этого произведения для создания сувенирной продукции, что прямо предусмотрено ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», без разрешения авторов, без заключения авторского договора и без выплаты авторского вознаграждения. Следовательно, сумки и толстовки с изображенным на них произведением «Футбол 1928» были правомерно введены в гражданский оборот, в связи с чем в силу прямого указания ст. 1272 ГК РФ дальнейшее их распространение, в том числе ответчиком, допускается без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности распространения ответчиком сумки и толстовки с изображением на них произведения А.А. Дейнеки «Футбол» (1928 г.), в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за распространение изображения указанного произведения без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения следует отказать.

Истцы также просят взыскать компенсацию за распространение трех товаров – толстовка, сумка и футболка с использованием картины А. Дейнеки «Футбол. 1924 год», которые продавались в сувенирном киоске ответчика в связи с проходящей выставкой А. Дейнеки.

Относительно правомерности распространения изображения указанного произведения без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Между тем, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений. В противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, где находится произведение А. Дейнеки «Футбол» (1924 г.), с кем у ООО «Касталан» заключен договор на использование изображения этого произведения, если он был заключен. Представитель ответчика указал, что ответчик принял информацию, содержащуюся в письме ООО «Касталан» директору ФГБУК «ПТК Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева» от 29 мая 2019 г. о правомерности использования изображения при изготовлении сувенирной продукции (л.д. 28). Однако в этом письме речь идет только о рисунке А.А. Дейнеки «Футбол» (1928 г.), хранящемся в собрании Ивановского областного художественного музея, и ничего не сказано о рисунке А.Дейнеки «Футбол. 1924 г.». Представитель ООО «Касталан» ни в одно заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение, пояснения по этому поводу не дал, в ответ запрос суда апелляционной инстанции ООО «Касталан» направил в суд только копии договора и связанных с ним документов, заключенного с Ивановским областным художественным музеем относительно использования изображения рисунка А.А. Дейнеки «Футбол.1928 г.» для производства сувенирной продукции.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал правомерность распространения изображения рисунка А.А. Дейнеки «Футбол.1924 г.» путем продажи трех предметов с указанным изображением – футболки, толстовки и сумки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежной компенсации за три эпизода нарушения их исключительных прав подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истцов, судебная коллегия учитывает объект нарушения авторского права, обстоятельства такого нарушения (распространение изображения произведения на сувенирной продукции, которая продавалась во время выставки, посвященной творчеству А.А. Дейнеки, проходившей в государственном музее), организационно-правовую форму нарушителя - ФГБУК «ПТК Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева», который не осуществляет коммерческую деятельность, степень вины нарушителя, исходит из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба (распространение трех предметов) нарушения и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку каждому из них как наследнику автора - А.А. Дейнеки принадлежит по ½ доли исключительных прав), исходя из следующего расчета: 10000 руб. (размер компенсации за 1 нарушение) х 3 нарушения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 258 рублей 78 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гусева Г.О., Смирновой А.О. к ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» о защите авторских прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в пользу Гусева Георгия Олеговича компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., судебные расходы 258 руб. 78 коп.

Взыскать с ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в пользу Смирновой Анны Олеговны компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., судебные расходы 258 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гусева Г.О., Смирновой А.О. к ФГБУК «государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» отказать.